其次，以管理学大师产出最多的美国为例，大学教育一直走在管理咨询业的前面。美国最早的大学级商学院如沃顿(1881建立)和哈佛(1908年建立)早在19世纪和20世纪之交就已经出现，商学院的教育以及产出的BBA，MBA，和DBA毕业生们，为管理咨询能够在后来成为一个职业，提供了某种程度的学术以及社会合法性，并显然在很大程度上，为这一行业提供了人员准备。

　　大家广泛公认的管理咨询业则始于数十年后马文·鲍尔加入麦肯锡公司的1933年。鲍尔本人是哈佛的MBA。后来创办波士顿咨询公司的亨得森也曾在哈佛商学院学习，也曾在大学做教授。比德鲁克小一号的大师，汤姆·彼得斯，是斯坦福商学院的博士。很显然，咨询公司的雇员，主要来源就是大学商学院。不仅如此，综观近一个世纪的历史，应该说，咨询公司从商学院教授那里学到或者买到的理论远比商学院教授从咨询公司那里受到的启发和感染多得多。按照这种发展逻辑，还是商学院教授出大师的机会远比搞咨询的要大。

　　如果中国的管理咨询公司真的比美国的咨询公司还要认真敬业，比中国的管理学教授们还要更系统、细致、深入、持久地考察中国企业的管理问题，那么我们倒是可以对未来可能出现的大师翘首以待。而事实是，中国的咨询公司们，大多数也并非如此。像美国一样，为了把自己打扮的有知识含量，中国的咨询公司也得考虑自己的资质，照样要标榜自己的MBA或者博士学位，否则光列些总裁助理经历、若干大策划人之一、实战派专家、某网站管理专栏作家是唬不了几天人的。

　　即使大家都偷懒，只在中国倒卖一些国外的时髦理论和说法，那也还是商学院的教授有优势。迄今为止，他们主要就是干这个的。而中国的咨询公司门包装贩卖的很多国外商学院产出的东西，还是经过国外的咨询公司洗劫过后的三手货。

　　是否能出大师倒是不可强求的。但都是自称研究管理和传播管理学知识的，大学教授和咨询公司，性质不同，任务不同，风格不同。双方的关系更应该是互补而非对立。谁先出大师，不是谁的声高的问题，而是踏踏实实地研究管理在中国的实践，并能交出比较令人信服的理论答卷。