我虽然可能孤陋寡闻，大学里的事情还是知道一点的，上面被列出引以为证的八位大师，除了太炎先生自办学馆，称不上正式的大学外，其他七位都是大学教授，四位是北大的，两位是清华国学院的，一位是南开的。大学里不出大师的论调，恰如“以子之矛，陷子之盾”，好像应该墙倾戢摧，不攻自破了吧。

　　错误的引证背后，暴露了问题的一个关键之处，在于这些大师恰恰是以学问为己任并以学术成就扬名于世的学术大师而不是世俗意义上的大师，或者说不是，至少主要不是像德鲁克那样强烈关注社会实践的大师。中国是否能出像德鲁克那样的大师确实跟大学没关系。出不出德鲁克那样的大师，在全世界任何角落，都跟大学没关系。但是，如果我们谈论的是学术大师，是像持上述观点者所罗列引证的那样的学术大师，应该说是十有八九跟大学有关系。

　　管理学也不是只有德鲁克那样的大师。如果我们把有成就的学问家称为大师，比如称数学家陈省身教授，那么，全世界大学里的管理学大师数一数，也应该是硕果累累。从创新理论鼻祖熊彼特，商业史学泰斗小钱德勒，到企业增长理论和资源本位企业观的先驱彭若思；战略领域里从产业分析大家波特，到核心竞争力概念的倡导者普拉哈拉德，再到最近推崇蓝海战略的金昌为；市场营销领域内从建树颇丰的科特勒，到全球化理论的鼓吹者列维特，再到品牌专家阿克，无一不是大学教授。如此，管理学大师跟大学没关系，甚至大学没有原创管理理论的土壤的说法，也应该是掩耳盗铃、自欺欺人。

　　中国还没有出管理学大师，就现在的状况而言，实事求是地说，应该是一个基本成立的判断。但这丝毫不能说明大学里不可能出管理学大师，也不能说明其原因在于大学里没有原创理论的土壤。我提请大家注意下面两个事实：

　　首先，若干年前，当王国维等受聘清华国学院的时候，没人称他们大师，大师的称号不过是人们在若干年后才封的。当代管理学的发展，在中国不过20年的历史，MBA教育也不过10几年而已，管理学研究尚未真正形成气候和传统。大学教授中，没有多少人读过管理学博士，更不要说大师，这是不争的事实。但这个事实本身不能够必然说明日后大学不会出管理学大师，正像你无法在季羡林先生从教二十年时就称其为大师一样。